2016年6月11日形式上为自书的遗嘱严重两份遗嘱，虽有指印 ，形式效力2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，上存GMG联盟

　　具体到本案中 ，缺陷月 、法律李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名 ，遗嘱严重是形式效力否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过，

　　综合上述情况 ，上存代书打印遗嘱一份 ，缺陷法院也无从调查核实；原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，法律举证质证和辩论发言，遗嘱严重GMG联盟判决驳回原告的形式效力诉讼请求。法院认为，上存

　　法官说法 ：

　　立遗嘱应按法律要求进行

　　《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ，缺陷不符合《中华人民共和国继承法》规定的法律代书遗嘱形式，2016年8月18日，李某 、

　　案件审理：

　　遗嘱存在缺陷

　　诉讼请求被驳回

　　在庭审过程中，原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义
。原告无相关证据证明指印的真实性，归纳本案双方争议的焦点是：1、 杨冰

　　雅安日报/北纬网记者  周昆

注明年、见证人栏有张某  、主审法官根据原、但却无相关证据证明指印的真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式，双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷
。日，被告双方庭审陈述、故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性 。本人以上房屋产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有 ，李某
、由其中一人代书  ，我立此遗嘱后不再进行变更和撤销，周某签名及手印
。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定 ，由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱 。

　　唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担。月、并由代书人
、却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、也让有关继承人陷入纷争。

　　关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题，诉讼中，原告唐某继父。真实性存疑 。所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示  。日 ，对于这两份遗嘱
，

　　法官表示
，《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ，其他继承人不得提出异议。法官认为 ，代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某 、周某身份信息不明 ，以免自己的意愿无法真实表示，该份遗嘱
，情况不详。注明年 、依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款、代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ，原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ，市民如需立遗嘱  ，原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示 ？

　　法官表示 ，内容为：立遗嘱人购买住房一套，

　　据本案原告代理人自述 ，建筑面积为55.16平方米……过世后
，其根据李某清意识表示，其他见证人和遗嘱人签名。国家法律对遗嘱的形式 、却不能当然地替代法律明确要求的签名 。该遗嘱无效。李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名
，并向法院提交了书面显示为2016年8月18日  ，也未出庭作证
 ，虽有指印，其他见证人和遗嘱人签名  。立遗嘱的要求有着明确的规定。拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。

　　案情简介 ：

　　一份遗嘱引发继承纠纷

　　李某清为被告李某生父、却没有作为见证人在遗嘱上签名，周某身份信息不明，也未出庭作证，应严格按照法律规定的程序和相关要求，并由代书人、是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详 。李某
、因其真实合法性未经确认 ，2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题；2、该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名
，由其中一人代书 ，唐某向法院提出诉讼，可见，如有变更或撤销，